Конституционный Суд РФ вынес определение по проверке конституционности положений абзаца второго пункта 2 статьи 26 ФЗ "Об органах судейского сообщества в РФ". В своих жалобах в КС РФ граждане С.В.Семак (бывший мировой судья) и В.П.Сокотов (бывший судья и председатель Лешуконского райсуда Архангельской области) - оба отстранены от должностей решениями областных квалификационных коллегий судей, просят признать не соответствующим Конституции примененное в их делах положений ФЗ "Об органах судейского сообщества в РФ", согласно которому решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении или прекращении полномочий судьи могут быть обжалованы в соответствующие верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и суды автономных округов. По мнению заявителей, указанные положение (при том что по ГПК РФ дела об оспаривании постановлений о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о прекращении их отставки отнесены к подсудности Верховного Суда РФ в качестве суда первой инстанции) - приводит к нарушению равенства перед законом и судом и права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом. Согласно правовой позиции КС РФ, вступивший в силу с 1 февраля 2003 года Гражданский процессуальный кодекс РФ  сохранил (в п. 3 части первой ст. 27) за Верховным Судом РФ полномочие по рассмотрению в качестве суда первой инстанции дел об оспаривании постановлений о прекращении полномочий судей. Кроме того, Кодекс отнес к его подсудности дела об оспаривании постановлений о приостановлении полномочий судей и прекращении их отставки - безотносительно к тому, приняты такие решения Высшей квалификационной коллегией судей РФ или квалификационной коллегией судей субъекта РФ. Следовательно, закрепив в абзаце втором пункта 2 статьи 26 ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" не согласующееся с ГПК регулирование подсудности указанной категории дел, федеральный законодатель нарушил общеправовой принцип определенности правовой нормы. В правоприменительной практике это, в свою очередь, приводит к неопределенности в вопросе о том, какому суду - Верховному Суду РФ или соответствующему суду субъекта РФ - подсудны такие дела. КС РФ  Определением от 2 февраля 2006 г. N 45-О указывает, что положение абзаца второго п. 2 ст. 26 ФЗ "Об органах судейского сообщества в РФ" в системе действующего гражданского процессуального регулирования подсудности таких дел Верховному Суду РФ не подлежит применению как противоречащее ст.47 (часть 1) Конституции РФ.